最近在上海“两会”期间，有些专家提出，一些“集采”的药品质量不合格，“麻醉不醉，泻药不泻，降压不降，降糖不降”等。这些专家都是在医院工作的一线临床专家，我相信他们所说的都应该是他们亲身经历的和亲眼看到的，应该说是实实在在的一个情况反映。

可以说，这个捻点的好，最近就这个问题网上炸了锅，对国家集采一片声讨之声。这其中各种因素都有，如利益受伤的外企，利益受损的内企，因为各种原因受影响的患者、医疗机构不好的感受等，都在借着这个当口发泄。但是，我想实事求是的说句客观的话，如果就事论事的话，如果因为通过集采这种形式采购的药品的质量出现了问题，就把责任完全推给“集采”这个采购形式，显然也是不妥的，也是不符合药品质量管理的基本逻辑的。凡是有一点常识的人都是知道的，如果是揣着明白装糊涂的人，我也就无话可说了。

因为，药品“集采”在国际上是一种通行的惯例，世界上许多国家都实行了药品集采。这其中的关键是，为什么其他国家“集采”的药品质量没什么问题，却偏偏我们国家“集采”的药品质量出现了问题？这就说明药品质量与“集采”这种形式没有直接的关系。

我和大家一样都非常关注药品的质量问题，因为药品是用来治病的，关键时刻用来救命的，事关每一个患者和每一个群众的生命健康。但是，如果把通过“集采”手段进入医院的药品出现的质量问题，都归咎于“集采”这种形式，肯定是不合适的。

因为，所有药品生产的前提，是质量必须合格。也就是即使不进入“集采”这个圈子的药品，也必须得符合药品质量标准的要求。同时，进入“集采”圈子的药品，都是经过质量和疗效一致性评价的，理论上应该与原研药的质量、效果是完全一致的。

那现在“集采”药品的质量问题到底出在哪儿呢？毫无疑问，应该是出在了生产环节和监管环节。

凡是纳入“集采”的药品都通过了一致性评价。所以，问题的关键，首先是药品生产环节的问题。

药品生产的环境、生产的设备、生产的工艺，生产原料的质量高低、生产辅料的质量高低、产品标准的高低等等，是不是与一致性评价送检的样本是完全一样的？

还有产品的质量标准问题，虽然都是合格产品，到底是60分的合格，还是70分、80分、90分、100分的合格，这就大有文章了，这里面完全凭的是良心。

第二个关键问题，就是监管。监管部门是按照60分的标准去监管，还是按照100分的标准去监管？是如何监管的？监管的力度、监管的频次、产品抽检飞检的频次、检查的覆盖面等等，导致的最后的结果都是不一样的。

过去，药品的质量问题，始终是个难题，这在我们国家是有过深刻教训的。原国家药监局局长郑筱萸，1997年至2006年底担任国家药监局局长等期间，在审批八家药厂的药品和医疗器械过程中，直接或者透过妻子和儿子，受贿649万多元人民币。2001年到2003年，擅自降低审批药品标准，其后被揭发部分药厂虚报药品资料，其中六种是假药。2006年齐齐哈尔第二制药有限公司亮菌甲素注射液事件，以及安徽华源生物药业有限公司“欣弗”注射液事件，导致十人死亡，多名病人出现肾功能衰竭等，暴露出了我国药品监管中存在的严重问题。此次上海郑民华等人反映的，通过“集采”方式中标的药品质量问题，到底聘问题出在了哪了，还有待相关部门的调查。

但是，从整个行业健康发展的角度看，这个问题暴露出来并不完全是坏事，因为“集采”毕竟也就搞了七年左右时间，这对下一步如何生产出完全合格的产品，有关部门如何更好履行监管责任、如何监管，都是非常有利的。

药品“集采”也到了应该好好总结一下其中的经验，反思一下有没有问题，下一步如何进行完善的时候了。如何保证“集采”药品的质量，如何让“集采”中标药品有一个合理的价格等等，让“集采”发挥更大的作用，造福老百姓，更有利于医药行业、医院发展和医药卫生体制改革，让人民群众在改革中有更多的获得感。